Skip to content Insuficiencia de la evidencia
Todo caso penal puede tener una defensa diseñada en el ataque a la insuficiencia de la evidencia de la fiscalía. La fiscalía debe de comprobar cada elemento de cada ofensa, y cada agravante, más allá de toda duda razonable (“beyond a reasonable doubt”), y a la persona acusada se le presume inocente, al menos de que la fiscalía logre comprobar lo contrario. Y las instrucciones que se le leen al jurado en un caso criminal contienen lenguaje muy favorable para la defensa. Además, la defensa tiene mucho control sobre que tan pronto debe de ocurrir un juicio, y en conjunto todos estos elementos pueden solidificar una buena defensa, o hacer que una defensa que no sea tan fuerte gane terreno basándonos en las ventajas estratégicas. A continuación analizaremos cada uno de estos conceptos brevemente.
"Beyond a Reasonable Doubt" y el Calcrim 220
En cada caso criminal la defensa tiene la ventaja del lenguaje de la instrucción al jurado contenida en el Calcrim 220, la cual explica que a la persona se le presume inocente, y que permanece inocente hasta concluir el juicio al menos que la fiscalía logre presentar suficientes pruebas para comprobar lo contrario más allá de toda duda razonable (“beyond a reasonable dobut”). Este es un resumen del lenguaje que se le lee al jurado:
- El hecho de que se haya presentado una acusación penal contra la persona no prueba que la acusación sea cierta. Y un jurado no debe tener prejuicios contra la persona, solo haber sido detenida, acusada o llevada a juicio.
- Al acusado o acusada en un caso penal se le presume inocente.
- Esta presunción exige que la fiscalía demuestre la culpabilidad de la persona más allá de toda duda razonable.
- La prueba más allá de toda duda razonable es la prueba que le deja con una
convicción permanente de que la acusación es cierta. No es necesario que las pruebas
eliminen toda duda posible, porque todo en la vida está abierto a alguna
duda posible o imaginaria.
- A menos que la evidencia demuestre la culpabilidad del acusado o la acusada más allá de toda duda razonable, la persona tiene el derecho a ser absuelta y usted debe declararle inocente.
Evidencia circunstancial y el Calcrim 224 y 225
La frase “circumstantial evidence” se refiere a la distinción entre la evidencia directa y la evidencia indirecta o circunstancial. Por ejemplo, si un testigo declara que vio llover antes de entrar al juzgado, esto es evidencia directa de que el testigo vio lluvia afuera del juzgado. Pero si el testigo declara que vio a alguien entrar al juzgado con un impermeable con gotas de agua, esto es evidencia indirecta, o circunstancial, de que había lluvia afuera del juzgado.
Muchos casos están basados en evidencia circunstancial para comprobar un hecho, y los casos que requieren comprobar la intención específica (“specific intent”) de la persona al hacer algo, muy frecuentemente se basan en evidencia circunstancial para comprobar dicha intención
Una gran ventaja de esto es que el lenguaje que se le lee al jurado con respecto a la evidencia circunstancial es muy favorable para la defensa, como puede ver en el resumen de esta instrucción:
Si puede sacar dos o más conclusiones razonables de las pruebas circunstanciales, y una de esas conclusiones razonables apunta a la inocencia y otra a la culpabilidad, debe aceptar la que apunta a la inocencia.
"Specific Intent"
Los casos que requieren comprobar la intención específica (“specific intent”) de la persona son aún más difíciles de comprobar para la fiscalía porque la intención específica requiere no solo realizar un acto ilícito, sino hacerlo con una intención subjetiva u objetiva. Y muy frecuentemente este tipo de evidencia está basado en evidencia circunstancial, lo cual implica que al jurado se le instruya el lenguaje repasado en la sección anterior:
Si puede sacar dos o más conclusiones razonables de las pruebas circunstanciales, y una de esas conclusiones razonables apunta a la inocencia y otra a la culpabilidad, debe aceptar la que apunta a la inocencia.
"Time Not Waived"
La frase “time not waived” se refiere a su derecho a un juicio sin demora. En California esto tiene límites muy específicos. Si el caso es por un delito grave (“felony”), y usted exige un juicio sin demora una vez que se le haga la presentación de los cargos después de su audiencia preliminar, tiene un derecho a que el juicio comienza dentro de los siguientes 60 días. Si el caso es por un delito menor (“misdemeanor”) tiene derecho a que el juicio comienza dentro de los siguientes 30 días si está detenid@, dentro de los siguientes 45 días si está libre. Si no se cumplen estos requisitos, el remedio es desechar los cargos. Y si la persona no pidió un juicio sin demora inicialmente, lo puede pedir cualquier vez que esté en la corte.
El derecho al juicio sin demora le da muchísimo poder en su caso, porque le permite esperar el momento preciso, ya sea al inicio del caso, o después de desarrollar su investigación, consulta con expertos, y otros preparativos, controlar el ritmo y la velocidad del caso. Y junto con la presunción e inocencia y estándar de evidencia que requiere pruebas más allá de toda duda razonable, puede ser una de las armas más efectivas en la defensa de un caso.
Explore otras defensas
Todo análisis de una defensa comienza con la suficiencia de la evidencia, y de allí se exploran defensas especificas que puedan aplicar al caso.
En muchos de los casos en que se acusa a la persona de haber agredido a alguien se puede utilizar una defensa de defensa propia, o de defensa a otra persona. Esto puede ser desde un caso de un pleito, hasta un cargo de homicidio.
Hay casos en los que la acusación en contra de la persona es falsa. Esto puede ser por muchos motivos, como algún resentimiento y/o el afán de obtener algún beneficio por la persona que hace la acusación.
Hay casos en que sucedió algún crimen, pero por diversos motivos, se le señala a la persona equivocada como la responsable y es importante revisar toda la evidencia que apunte hacia la inocencia de la persona acusada.
La defensa de accidente es como lo que suena, y está basada en negar la intencionalidad requerida por ciertas ofensas, ya que la persona acusada actuó accidentalmente.
Hay circunstancias en las que sucede alguna emergencia, o que alguien mas le obliga a otra persona a hacer algo que no hubieran hecho. En estos casos puede que aplique una defensa de necesidad ("necessity"), amenaza inmediata ("duress"), o inducción ("entrapment").
Si la persona acusada estaba intoxicada durante la ofensa. Si la intoxicación fue involuntaria, esto representa una defensa completa al cargo, pero si fue voluntaria solo podrá servir para negar la intencionalidad en de ciertos cargos.
Si una persona esta demente ("insane") y se le acusa de un crimen, es posible presentnar una defensa que se llama "not guilty by reason of insanity," y declararse no culpable por razón de demencia, lo cual deberá de ser comprobada por la defensa.
"Mistake of fact" significa que la persona puede ser declarada inocente porque no tenía la inatención o estado mental para un delito. Esto puede ser porque la persona no estaba enterada de un hecho, o porque erróneamente creía en un hecho que no era cierto.
Defienda su libertad
El uso de las defensas legales en forma estratégica no solo requiere de un excelente equipo legal, sino de un equipo legal que además conozca las condiciones y circunstancias de la corte, las debilidades de la fiscalía, los momentos clave para exigir los juicios sin demora, y los recursos para afrontar varios casos para muchos clientes sin demora simultáneamente. Por este motivo, le invito a visitar la página de la oficina del defensor público asignada a su condado para obtener mayor información y tomar la mejor decisión en defensa de su libertad.
