Skip to content Defensas de necesidad
Lo que dicen sí pasó pero no había de otra
1. “Necessity” (necesidad)
Bajo la defensa de necesidad, una persona puede ser inocente, a pesar de tomar acciones o palabras que comúnmente constituyeran un delito, si la razón por la cual hizo eso fue porque era necesario y no había otra opción disponible para evitar un daño mayor.
Para establecer una defensa de necesidad, su equipo legal debe ser capaz de establecer que:
- El acto delictivo se cometió para evitar un daño corporal significativo;
- no existía ninguna alternativa legal viable;
- el acto no creó un peligro más grave;
- el acusado o acusada creía realmente que el acto era necesario;
- tal creencia era razonable; y
- el acusado o acusada no causó ni contribuyó sustancialmente a la situación de emergencia.
Un ejemplo de este tipo de defensa puede ser manejar en exceso de velocidad y no pararse para la policía porque su hijo o hija tenía una emergencia médica tan grave que opto por llevarlo en su propio vehículo a un hospital que estaba cerca. La instrucción que se le lee al jurado en estos casos está en el Calcrim no. 3403.
2. “Duress” (amenaza inmediata)
Esta defensa aplica a situaciones en que la persona está obligada a cometer conducta criminal porque existe una amenaza inmediata para sus vidas o las vidas de los demás por otra persona. Si esto sucede, y la defensa es aplicable, la persona puede ser inocente a pesar de haber cometido lo que regularmente sería un delito, siempre y cuando el temor que sintieron haya sido razonable.
Un ejemplo común para explicar esto es si usted comete un crimen porque en su casa le están apuntando con una pistola a un ser querido y dispararan al menos que usted cometa el crimen que le ordenaron. La instrucción que se le lee al jurado en estos casos está en el Calcrim no. 3402.
3. “Entrapment” (inducción)
La inducción es una defensa cuando la policía, o sus agentes, provocan que la persona cometa un delito.
En un juicio, el acusado o acusada tiene que esta defensa por una preponderancia de la evidencia. Este es un estándar diferente de la prueba, más allá de toda duda razonable. Para lograr esto, el acusado o acusada debe demostrar que es más probable que fue víctima de una trampa. Esto sucede cuando un policía, o su agente, agente, actúan de una manera que haría que una persona que es normalmente respetuosa de la ley cometa un delito.
Tal conducta podría incluir una garantía de que el acto no es ilegal o que el delito pasaría desapercibido, una oferta de beneficio o cualquier otra conducta similar.
Otros ejemplos de esto puede incluir el acoso, la persuasión mediante la adulación o el engatusamiento, las peticiones repetidas e insistentes, o la apelación a la amistad o la simpatía. La instrucción que se le lee al jurado en estos casos está en el Calcrim no. 3408.
Explore otras defensas
Todo análisis de una defensa comienza con la suficiencia de la evidencia, y de allí se exploran defensas especificas que puedan aplicar al caso.
En todo caso criminal, la fiscalía tiene la obligación de comprobar cada elemento de cada ofensa más allá de toda duda razonable, de lo contrario el acusado o acusada permanece en inocencia. Por este motivo, la insuficiencia de la evidencia es la parte integral de toda defensa.
En muchos de los casos en que se acusa a la persona de haber agredido a alguien se puede utilizar una defensa de defensa propia, o de defensa a otra persona. Esto puede ser desde un caso de un pleito, hasta un cargo de homicidio.
Hay casos en los que la acusación en contra de la persona es falsa. Esto puede ser por muchos motivos, como algún resentimiento y/o el afán de obtener algún beneficio por la persona que hace la acusación.
Hay casos en que sucedió algún crimen, pero por diversos motivos, se le señala a la persona equivocada como la responsable y es importante revisar toda la evidencia que apunte hacia la inocencia de la persona acusada.
La defensa de accidente es como lo que suena, y está basada en negar la intencionalidad requerida por ciertas ofensas, ya que la persona acusada actuó accidentalmente.
Si la persona acusada estaba intoxicada durante la ofensa. Si la intoxicación fue involuntaria, esto representa una defensa completa al cargo, pero si fue voluntaria solo podrá servir para negar la intencionalidad en de ciertos cargos.
Si una persona esta demente ("insane") y se le acusa de un crimen, es posible presentnar una defensa que se llama "not guilty by reason of insanity," y declararse no culpable por razón de demencia, lo cual deberá de ser comprobada por la defensa.
"Mistake of fact" significa que la persona puede ser declarada inocente porque no tenía la inatención o estado mental para un delito. Esto puede ser porque la persona no estaba enterada de un hecho, o porque erróneamente creía en un hecho que no era cierto.
Defienda su libertad
Si las circunstancias de su caso, o el de algún familiar o ser querido, entran dentro de las circunstancias de este tipo de defensa, le invito a que busque más información cuando tome la decisión de elegir a su equipo legal. Por este motivo les invito a que visiten la página de la oficina del defensor público asignada a su condado para obtener mayor información y tomar la mejor decisión en defensa de su libertad.
